Ordine degli Avvocati di Genova

Cassa Forense - Pagamento per delegazione: una nuova opportunità per regolarizzare la propria posizione contributiva

2026-10-21 08:56:00

https://www.cassaforense.it/DettaglioNews?id=17001&tipo=inEvidenza

Vademecum TSO - Il difensore nella convalida e nella proroga

2026-10-21 07:49:00

Corte costituzionale - la sanzione minima di 50.000 euro prevista per la violazione del divieto di pubblicità concernente il gioco d’azzardo deve poter essere mitigata in caso di manifesta sproporzione

2026-10-20 14:18:00

Con la sentenza numero 172, depositata oggi, la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’articolo 9, comma 2, del decreto-legge numero 87 del 2018, come convertito, nella parte in cui prevede, per l’inosservanza del divieto di qualsiasi forma, anche indiretta, di pubblicità relativa a giochi o scommesse con vincite di denaro nonché al gioco d’azzardo, l’applicazione di una sanzione amministrativa pecuniaria «e in ogni caso non inferiore, per ogni violazione, a euro 50.000», anziché «, ma non inferiore, per ogni violazione, a euro 50.000, salva la possibilità di applicare un importo minore, in caso di manifesta sproporzione rispetto alla gravità della violazione, all’opera svolta dall’agente per la eliminazione o attenuazione delle conseguenze della violazione, nonché alla personalità dello stesso e alle sue condizioni economiche».

La Corte, dopo aver ricostruito lo scenario normativo e giurisprudenziale in cui si colloca tale divieto, ha evidenziato, in linea con i propri precedenti, come attorno al settore del gioco ruoti una molteplicità di interessi in grado di incidere su più beni costituzionali (la sicurezza, l’ordine pubblico, la libertà di iniziativa economica e la salute, individuale e collettiva).

Il divieto vagliato dalla Corte con l’odierna pronuncia si caratterizza per avere un perimetro, oggettivo e soggettivo, particolarmente ampio, comprendendo, per un verso, differenti tipologie di condotte, tutte accomunate però dal tratto illecito dell’integrare forme di pubblicità vietata del gioco, e, per un altro, distinte categorie di destinatari.

Per la sua inosservanza, la norma censurata prevede un meccanismo sanzionatorio strutturato su due binari: il primo dispone l’applicazione di una sanzione amministrativa pecuniaria di importo pari al 20 per cento del valore della pubblicità; il secondo dispone che l’importo della sanzione debba essere «in ogni caso non inferiore, per ogni violazione a euro 50.000». La prassi applicativa dell’AGCOM mostra, tuttavia, che la maggior parte delle sanzioni irrogate dall’Autorità è determinata sulla base non già del criterio proporzionale bensì di quello della soglia minima, con un importo, ove necessario, moltiplicato per ogni violazione accertata (come accade nel caso in esame).

La Corte ha quindi ritenuto che il meccanismo sanzionatorio riferito alla soglia minima rigida di 50.000 euro possa risultare eccessivo quando applicato a episodi marginali – quale, ad esempio, un’attività promozionale occasionale svolta da una persona fisica che agisce al di fuori di ogni logica imprenditoriale su una piattaforma on line, mediante un canale non monotematico accessibile a una ristretta cerchia di utenti –, senza poter in alcun modo considerare, ai fini di una riduzione dell’importo irrogato, la condizione economica del trasgressore.

È questo il caso della vicenda oggetto del giudizio a quo, che vede pendente davanti al TAR Lazio un giudizio di impugnazione avverso l’ordinanza-ingiunzione con cui l’AGCOM ha comminato una sanzione pari a 157.000 euro nei confronti di un giovane content creator per la pubblicazione di video promozionali di giochi e scommesse on line tramite tre canali telematici, traendone un profitto pari a circa 1000 euro.

Secondo la Corte, la soglia minima di 50.000 euro, pur rappresentando un necessario presidio per i beni protetti dalla norma, primo tra tutti quello della tutela della salute ex articolo 32 della Costituzione, risulta innegabilmente improntata «a marcata severità» e deve poter essere mitigata ogni volta che dia luogo a una sproporzione evidente.

Al fine di mantenere un rapporto di congruità tra sanzione e gravità dell’illecito sanzionato e al contempo evitare lo svilimento della capacità deterrente della norma in discorso, è necessario, per la Corte, consentire una modulazione verso il basso del limite minimo previsto dal comma 2 dell’articolo 9, alla luce dei principi di ragionevolezza e proporzionalità che devono presiedere la determinazione di ogni sanzione di natura punitiva.

A tale scopo, soccorrono i criteri individuati dall’articolo 11 della legge numero 689 del 1981, richiamata dalla stessa disposizione censurata, che danno rilievo alla gravità della violazione, all’opera svolta dall’agente per la eliminazione o attenuazione delle conseguenze della violazione, nonché alla personalità dello stesso e alle sue condizioni economiche; criteri che dovranno quindi essere impiegati anche al fine di consentire una modulazione verso il basso della sanzione, in tutti i casi in cui il minimo di 50.000 euro risulti manifestamente sproporzionato.

Roma, 20 ottobre 2026

Tribunale per i Minorenni di Genova - Attestazione di esecutività dei decreti di liquidazione – termini per proporre opposizione

2026-10-20 13:17:00

Corte di Appello di Genova III sez. Penale - udienze dal 19 al 22 ottobre 2026

2026-10-20 11:48:00

Tribunale di Sorveglianza Genova - Udienza del 21 e 22 ottobre 2026

2026-10-16 13:31:00

Corte di Appello di Genova II sez. Penale - udienze del 20 e 22 ottobre 2026

2026-10-16 13:29:00

Corte costituzionale - manomissione del braccialetto elettronico e aggravamento delle misure cautelari: sono inammissibili le questioni di legittimità costituzionale sollevate in relazione al preteso automatismo

2026-10-15 11:53:00

Con la sentenza numero 171, depositata oggi, la Corte costituzionale ha dichiarato inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell’articolo 276, comma 1-ter, del codice di procedura penale, sollevate, in riferimento agli articoli 3, 13 e 27 della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Napoli.

L’ordinanza di rimessione aveva prospettato il dubbio che tale disposizione contrastasse con gli articoli 3, 13 e 27 della Costituzione laddove stabilisce che «in caso di manomissione ovvero di una o più condotte gravi o reiterate che impediscono o ostacolano il regolare funzionamento dei mezzi elettronici e degli altri strumenti tecnici di controllo di cui all’art. 275-bis, anche quando applicati ai sensi degli articoli 282-bis e 283-ter, il giudice dispone la revoca della misura e la sostituzione con la custodia cautelare in carcere, salvo che il fatto sia di lieve entità».

La Corte costituzionale non ha esaminato il merito delle questioni, dichiarandole inammissibili per difetto di dimostrazione della loro rilevanza: la semplice descrizione delle condotte e l’assenza di un pieno confronto argomentativo con i princìpi affermati dalla giurisprudenza di legittimità sulla nozione di «lieve entità» non hanno consentito alla Corte di apprezzare la plausibilità del percorso logico seguito dal rimettente in merito alla valutazione della reale consistenza delle trasgressioni contestate e della loro incidenza sul periculum.

La Corte ha inoltre rilevato un ulteriore profilo di inammissibilità, riguardante l’omessa interpretazione, da parte del rimettente, della clausola «salvo che il fatto sia di lieve entità», della sua portata e dei possibili effetti della sua applicazione nel giudizio principale, ciò che sarebbe stato necessario per valutare se tuttora sia presente un automatismo.

Roma, 15 ottobre 2026

Cassa Forense - scadenze straordinarie al 31 ottobre 2026

2026-10-15 08:27:00

COA - lista VG-TSO - primo incontro 15 ottobre 2026 h. 12,30

2026-10-14 17:17:00

Come noto la Corte costituzionale con la sentenza n. 157/2026 ha stabilito la necessità di nominare un difensore nelle procedure di convalida del Trattamento Sanitario Obbligatorio (cd. TSO)

Al fine di consentire una effettiva assistenza tecnica nelle procedure di cui sopra il COA ha deliberato in data odierna di creare un apposito elenco di difensori abilitati al patrocinio a spese dello Stato (cd. VG-TSO) nell’ambito del già esistente elenco di Volontaria Giurisdizione. Contestualmente il Consiglio ha deliberato di dar corso a incontri formativi finalizzati a fornire ai Colleghi le indicazioni utili per la gestione degli incombenti per i quali potranno essere nominati.

Già in data di domani 15 ottobre, alle ore 12,30 si terrà un primo incontro, che potrà ritenersi valido ai fini della successiva iscrizione all’elenco “VG-TSO”.

Per coloro che non potranno essere presenti in data 15/10/2026 verranno organizzati altri incontri dedicati.

Si raccomanda agli interessati di procedere all’iscrizione sul portale “Sfera”