Ordine degli Avvocati di Genova

Associazione Albese Studi di Diritto Commerciale - “continuità d’impresa e cessione di azienda tra nuove ed antiche responsabilità”

2026-11-11 11:27:00

Corte di Appello di Genova III sez. Penale - udienze dal 16 al 19 novembre 2026

2026-11-11 11:24:00

Corte Costituzionale - pronuncia sulla legge della Regione Campania che ha modificato varie disposizioni sul commercio

2026-11-09 16:59:00

La Corte costituzionale, con la sentenza numero 192, depositata oggi, ha esaminato alcune questioni di legittimità costituzionale promosse dallo Stato nei confronti di diverse disposizioni della legge della Regione Campania numero 20 del 2025, che hanno modificato il testo unico regionale sul commercio.

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della disposizione che, modificando la disciplina sulle concessioni di posteggio per l’esercizio del commercio su aree pubbliche, ha prorogato fino al 31 dicembre 2032 le concessioni scadute al 31 dicembre 2020, per le quali è stata presentata istanza di rinnovo.

La Corte ha osservato che il legislatore regionale, riproducendo la disciplina statale che regola il rinnovo automatico delle concessioni scadute al 31 dicembre 2020, ha violato il divieto di novazione della fonte nella materia riconducibile alla tutela della concorrenza, riservata alla competenza legislativa esclusiva statale.

È stata dichiarata l’illegittimità costituzionale, per invasione della medesima competenza legislativa esclusiva statale, anche delle disposizioni che, modificando le norme relative alla procedura di assegnazione dei posteggi, hanno previsto la predisposizione di “bandi di miglioria” a favore degli operatori già assegnatari di posteggi all’interno dello stesso mercato, nonché il riconoscimento di una premialità, pari al 25 per cento sul punteggio attribuibile, a favore degli operatori che non abbiano presentato domanda di rinnovo.

Le questioni aventi per oggetto altre disposizioni concernenti la procedura di assegnazione dei posteggi sono state dichiarate inammissibili.

La Corte ha dichiarato altresì l’illegittimità costituzionale delle disposizioni che, in contrasto con le norme adottate dallo Stato nell’esercizio della sua competenza legislativa esclusiva in materia di tutela della concorrenza, hanno modificato la disciplina sulla pubblicità dei prezzi dei prodotti, consentendone l’indicazione, per esigenze di ordine pubblico, su un apposito catalogo a disposizione della clientela, nonché escludendo «i prodotti deperibili, deteriorabili o ad imminente scadenza» dall’obbligo di indicare sul relativo cartellino, nelle vendite di fine stagione, anche il prezzo più basso praticato negli ultimi trenta giorni.

È stata inoltre dichiarata l’illegittimità costituzionale della disposizione che, ponendosi in contrasto con il principio di liberalizzazione degli orari e dei giorni di apertura degli esercizi commerciali, costituente espressione della medesima competenza legislativa statale esclusiva, ha consentito lo svolgimento dei mercati nei giorni domenicali ai mercati straordinari e a quelli dedicati all’antiquariato e al collezionismo, escludendo in tal modo i mercati dell’usato, previsti dalla disciplina regionale previgente.

Infine, la Corte ha dichiarato non fondate le questioni concernenti disposizioni che hanno modificato la disciplina sull’autorizzazione per le grandi strutture di vendita, trattandosi di misure riconducibili alla competenza legislativa regionale in materia di commercio.

Roma, 9 novembre 2026

INPS - avviso pubblico per la formazione di elenchi di candidati per ammissione alla pratica forense presso le Avvocature territoriali dell'I.N.P.S. Direzione Regionale Liguria

2026-11-09 15:28:00

Avv. Simona Bardi - ricerca di testamento

2026-11-09 15:26:00

Corte di Appello di Genova II sez. Penale - udienze del 10 novembre 2026

2026-11-06 14:21:00

Corte costituzionale - pronuncia sul ricorso della Camera relativo al caso dell’ex Capo di Gabinetto del Ministro della Giustizia

2026-11-06 13:28:00

Il Tribunale dei Ministri avrebbe dovuto esplicitare le ragioni per cui non ha ritenuto prospettabile una responsabilità della dottoressa Bartolozzi, all’epoca dei fatti Capo di gabinetto del Ministro della giustizia, come concorrente nei reati attribuiti a quest’ultimo in relazione alla vicenda dell’arresto e della successiva liberazione di Osama Almasri, svoltasi tra il 19 e il 21 gennaio 2025.

La Procura di Roma, dal canto suo, avrebbe dovuto comunicare alla Camera la valutazione del Collegio.

È stata invece esclusa una lesione delle prerogative della Camera in relazione alla mancata richiesta di autorizzazione a procedere nei confronti della dottoressa Bartolozzi per le dichiarazioni asseritamente false da lei rese al Tribunale dei Ministri nel corso di un’audizione svoltasi il 31 marzo 2025.

È quanto, in sintesi, ha stabilito la Corte costituzionale con la sentenza numero 190, depositata oggi, con la quale ha parzialmente accolto un conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato proposto dalla Camera contro il Tribunale dei ministri e la Procura di Roma.

La Corte ha rilevato che, all’esito delle indagini svolte dal Tribunale nei confronti del Ministro, la Procura aveva espressamente invitato il Tribunale a qualificare la condotta serbata dalla dottoressa Bartolozzi come concorso nei reati ascritti al Ministro Nordio, o, alternativamente, a ipotizzare a suo carico il reato di false dichiarazioni durante le indagini.

In virtù del principio di leale collaborazione tra i poteri dello Stato, a fronte di questa sollecitazione, il Tribunale avrebbe dovuto esplicitare le ragioni per le quali non ha ritenuto di configurare, in capo alla dottoressa Bartolozzi, una possibile responsabilità per concorso nei reati attribuiti al Ministro. Ove avesse configurato un tale concorso, infatti, il Tribunale avrebbe dovuto chiedere alla Camera l’autorizzazione a procedere anche nei confronti della stessa dottoressa Bartolozzi, oltre che del Ministro.

Dal canto suo la Procura avrebbe dovuto comunicare le valutazioni del Tribunale alla Camera, in modo da porla in condizioni di eventualmente promuovere conflitto di attribuzione nei confronti dell’autorità giudiziaria, ove avesse ritenuto che la decisione del Tribunale avesse leso le proprie prerogative costituzionali.

La Corte ha invece escluso che sussistesse per il Tribunale e per la Procura un obbligo di chiedere un’autorizzazione a procedere nei confronti della dottoressa Bartolozzi per il diverso reato di false dichiarazioni. Non è stata infatti condivisa la tesi della Camera, secondo cui l’obbligo di chiedere l’autorizzazione a procedere sancito dall’articolo 96 della Costituzione per i reati attribuiti a un ministro nell’esercizio delle sue funzioni si estenderebbe anche ai reati compiuti da un terzo e semplicemente connessi a quelli ministeriali, come – in ipotesi – dichiarazioni false realizzate allo scopo di occultare la responsabilità di un ministro.

La Corte ha, in proposito, sottolineato che la specialità della disciplina dei reati ministeriali, con la connessa garanzia dell’autorizzazione a procedere a tutela dell’azione di governo, esclude una interpretazione estensiva della disciplina dell’autorizzazione stessa. Eventuali esigenze di riservatezza istituzionale su circostanze apprese da persone interrogate dal Tribunale che non rivestano funzioni ministeriali possono essere tutelate, ove ne ricorrano le condizioni di legge, attraverso lo strumento dell’opposizione del segreto di Stato.

Roma, 6 novembre 2026

Tribunale di Sorveglianza Genova - Udienza del 11 e 12 novembre 2026

2026-11-06 09:01:00

Corte di Appello di Genova III sez. Penale - udienze dal 9 al 12 novembre2026

2026-11-06 08:59:00

Corte Tributaria - Pagamento del CUT tramite il canale pagoPA - intervento tecnico evolutivo per la nuova funzionalità relativa alla generazione dell'avviso di pagamento pagoPA scaricabile in PDF

2026-11-06 08:56:00