Ordine degli Avvocati di Genova

Tribunale di Sorveglianza Genova - Udienza del 25 giugno 2026

2026-06-19 14:24:00

L'Ordine Avvocati entra su Whatsapp

2026-06-19 12:57:00

Da oggi potete seguire l'Ordine anche su WhatsApp

Cosa troverete Ogni lunedl mattina gli eventi di interesse a cui partecipa l'Ordine. Segnalazioni di emergenze e comunicazioni urgenti.

Cosa NON troverete Nessuna chat, nessuna notifica inutile. E un canale broadcast: non dovete rispondere, non riceverete messaggi dai colleghi. Gestito con moderazione, per darvi solo l'essenziale.

Corte Costituzionale - la “riparazione pecuniaria” prevista per i reati contro la Pubblica Amministrazione non è conforme al principio di proporzionalità della pena

2026-06-19 10:30:00

L’obbligo del condannato per un reato contro la pubblica amministrazione di pagare una somma pari al vantaggio ricavato dall’illecito viola il principio di proporzionalità della pena, per effetto del suo cumulo con la confisca obbligatoria dello stesso importo, con le molteplici voci di risarcimento del danno provocato alla pubblica amministrazione e con la stessa pena detentiva inflitta per il reato.

Lo ha stabilito la Corte costituzionale con la sentenza numero 108, depositata oggi, che ha dichiarato costituzionalmente illegittimo l’articolo 322-quater del codice penale, ritenendo fondata una questione sollevata dalla Corte di cassazione.

La Consulta ha anzitutto osservato che la “riparazione pecuniaria” prevista dalla norma non ha, in realtà, la sostanza di un risarcimento alla pubblica amministrazione danneggiata. L’obbligo di versare la somma si aggiunge, infatti, all’integrale risarcimento eventualmente riconosciuto all’amministrazione costituitasi parte civile nello stesso giudizio penale, oltre che al danno erariale (comprensivo del “danno all’immagine”) quantificato dalla giurisdizione contabile a carico del pubblico agente autore del reato.

Inoltre, la riparazione pecuniaria si cumula alla confisca obbligatoria del prezzo o del profitto del reato, raddoppiandone così l’importo a carico del condannato.

Dunque, la sanzione all’esame eccede quanto dovuto dal reo all’amministrazione danneggiata a titolo di risarcimento e restituzioni, e produce nei suoi confronti effetti che vanno al di là del rispristino della sua situazione patrimoniale anteriore al reato, già assicurata dalla confisca. Dal che si desume, ad avviso della Corte, la sua natura di misura a carattere punitivo.

La legittimità costituzionale di ogni misura punitiva dipende dalla sua proporzione rispetto al reato. La Corte ha sottolineato in proposito che questa sanzione, proprio perché destinata a cumularsi con tutte le voci risarcitorie e con la confisca, è in grado di produrre effetti assai gravosi per il condannato. In particolare, se quest’ultimo è un pubblico agente, dovrà versare allo Stato e all’amministrazione pubblica danneggiata un importo pari almeno al quadruplo del vantaggio ricavato dal reato: una prima volta a titolo di confisca, una seconda a titolo di riparazione pecuniaria, e due volte ancora a titolo di danno all’immagine, che la legge presume pari al doppio di quella somma.

Pur nella consapevolezza della gravità dei reati contro la pubblica amministrazione, la Corte ha ritenuto che un meccanismo sanzionatorio così configurato non sia conforme ad almeno due corollari del principio di proporzionalità della pena.

Da un lato, l’assenza di ogni potere discrezionale del giudice nel determinare l’ammontare della somma dovuta è incompatibile con la necessità che ogni sanzione punitiva sia calibrata dal giudice tenendo conto della concreta gravità oggettiva dell’illecito, del grado di colpevolezza del suo autore e dell’entità del suo contributo nel caso di concorso di più persone.

Dall’altro lato, il meccanismo di quantificazione automatico stabilito dalla norma è incompatibile con l’esigenza che ogni sanzione pecuniaria tenga conto delle condizioni economiche e patrimoniali del reo al momento della condanna, in modo da assicurare un impatto soggettivamente eguale della sanzione su persone che abbiano disponibilità economiche differenti e da far sì, comunque, che il condannato abbia la possibilità concreta di far fronte al pagamento. Ciò tanto più rispetto a una sanzione come questa, al cui pagamento è subordinata la stessa possibilità del reo di fruire della sospensione condizionale della pena detentiva.

Roma, 18 giugno 2026

Corte costituzionale - la disciplina delle misure di coercizione indiretta (astreintes) anteriore alla riforma del Processo civile del 2022 non è incostituzionale alla stregua di una interpretazione adeguatrice

2026-06-19 10:29:00

Con la sentenza numero 109, depositata oggi, la Corte costituzionale ha dichiarato non fondate, nei sensi di cui in motivazione, le questioni di legittimità costituzionale sollevate dal Tribunale di Brindisi nei riguardi dell’articolo 614-bis del codice di procedura civile, recante la disciplina delle misure di coercizione indiretta a carattere pecuniario.

Tali misure – la cui denominazione astreintes è mutuata dall’analoga figura del diritto francese da cui traggono origine – mirano a sollecitare l’adempimento volontario di un’obbligazione, di contenuto diverso dal pagamento di somme di denaro, da parte del soggetto a ciò condannato, attraverso la minaccia di un sacrificio patrimoniale destinato ad aumentare in ragione del ritardo nell’adempimento.

L’articolo 614-bis del codice di procedura civile era stato censurato dal Tribunale ordinario di Brindisi, sezione civile – settore procedure concorsuali – nel testo anteriore alle modifiche apportate dall’articolo 3, comma 44, del decreto legislativo numero 149 del 2022, il quale non conteneva la previsione – aggiunta da tale novella – della possibilità, per il giudice, di fissare un termine di durata della misura.

Secondo il rimettente, la norma in questione, nella parte in cui non prevedeva che, ove la statuizione coercitiva fosse stata adottata senza un limite temporale o quantitativo, il giudice dell’opposizione avverso il precetto intimato sulla base di essa potesse fissare ex post, anche d’ufficio, un termine finale o un ammontare massimo, consentirebbe di porre a carico dell’obbligato un vincolo perpetuo, in contrasto con gli articoli 3, 24, 41, 42, secondo comma, 111 e 117, primo comma, della Costituzione, quest’ultimo in relazione all’articolo 1 del Protocollo addizionale alla CEDU (Convenzione europea dei diritti dell’uomo) e agli articoli 6 e 13 della CEDU.

La Corte costituzionale ha, anzitutto, ricordato che l’astreinte, da un lato, mira a esercitare una pressione psicologica nei confronti dell’obbligato attraverso la minaccia di una diminuzione patrimoniale destinata ad aumentare in modo automatico in caso di mancato o ritardato adempimento; dall’altro, per l’ipotesi in cui lo stesso destinatario si renda, ciò non di meno, inadempiente, essa si risolve in una penalità pecuniaria.

La Consulta ha, quindi, sottolineato che, affinché entrambe le funzioni suddette conservino «un rapporto di coerenza con gli interessi regolati dal provvedimento di condanna», la misura coercitiva non può essere sine die.

Infatti, nel caso in cui l’inosservanza del comando giudiziale assistito da un’astreinte priva di termine perduri per un significativo lasso temporale senza che il creditore si risolva a soddisfare il proprio interesse attraverso l’esecuzione diretta – oppure, ove questa non sia praticabile, ricorrendo alla tutela risarcitoria –, la stessa misura coercitiva, accrescendosi in ragione del mero decorso del tempo, «finisce per smarrire ogni correlazione con le concrete esigenze di tutela considerate al momento della sua fissazione».

La Corte ha, tuttavia, ritenuto che al denunciato vuoto normativo possa farsi fronte attraverso una interpretazione costituzionalmente orientata, ricavando dal sistema lo strumento processuale idoneo a scongiurare la lesione dei parametri costituzionali evocati dal giudice a quo.

Ove, come nel caso scrutinato, la misura di coercizione indiretta sia priva di un termine o di un limite quantitativo, ma il protrarsi dell’inadempimento oltre un apprezzabile arco temporale ne riveli la concreta inadeguatezza a coartare la volontà dell’obbligato, il giudice dell’opposizione all’esecuzione, minacciata o intrapresa per soddisfare il credito a titolo di astreinte, pur non potendo apporre al provvedimento coercitivo, ora per allora, un termine finale o un tetto massimo, può rilevare che esso, dopo un certo tempo – la cui congruità va valutata alla luce delle particolarità della fattispecie concreta –, non avendo sortito il risultato avuto di mira, ha perso efficacia. Ed è sulla base del limite temporale così individuato che lo stesso giudice può quantificare la somma in relazione alla quale il creditore ha diritto di procedere esecutivamente.

La Corte ha, infine, precisato che una verifica siffatta non contrasta con il principio secondo cui al giudice dell’opposizione (preventiva o successiva) all’esecuzione non è consentito modificare il contenuto intrinseco del titolo esecutivo, giacché tale verifica della perdurante utilità dell’astreinte riguardando un «fatto posteriore alla formazione del titolo giudiziale», ricade nell’accertamento della vis esecutiva del titolo azionato.

Roma, 18 giugno 2026

PER DARE VALORE AL TUO DIRITTO

2026-06-19 10:29:00

Cassa Forense - Verbale Commissione Elettorale Distrettuale - Liste delle candidature

2026-06-18 18:07:00

Avv. Stefano Sambugaro - ricordo del Consiglio

2026-06-17 12:57:00

Con profondo dolore apprendiamo della scomparsa dell’amico e collega Stefano Sambugaro, avvocato penalista di straordinaria professionalità e uomo di grande sensibilità umana. Nel corso della sua lunga attività forense, Stefano ha saputo incarnare i valori più autentici dell’avvocatura: competenza, rigore, senso delle istituzioni e costante attenzione alle persone. Consigliere dell’Ordine degli Avvocati di Genova dal 2017 al 2023, ha svolto il proprio incarico con dedizione, equilibrio e spirito di servizio, contribuendo in modo significativo alla crescita e alla vita della nostra avvocatura. Dal 2022 ha inoltre ricoperto il ruolo di Garante dei detenuti, esercitando tale funzione fino a quando le condizioni di salute glielo hanno consentito. Chi ha avuto il privilegio di conoscerlo ne ricorderà la capacità di interpretare il più autentico spirito di colleganza, la spontaneità nei rapporti, la solarità e quella naturale attitudine a costruire relazioni, favorendo il dialogo e la collaborazione. Stefano lascia un segno profondo nella nostra avvocatura e un ricordo indelebile in tutti coloro che hanno condiviso con lui un percorso professionale e umano. Il Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Genova esprime il più sincero sentimento di vicinanza e cordoglio a chi lo ha conosciuto e gli è stato vicino. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Il Funerale sarà celebrato Giovedì 18 Giugno alle ore 16:00 nella Parrocchia Natività di Maria Santissima a Bogliasco

EVENTO- 18/06/2026 GLI ORDINI PROFESSIONALI: COMUNICARE E' DOVERE SOCIALE IDENTITA' E TRASPARENZA

2026-06-17 12:41:00

OCF - Audizione nell'ambito dell'esame del disegno di legge n. 1917

2026-06-17 12:33:00

Corte costituzionale - intercettazioni utilizzate dalla commissione Parlamentare antimafia: inammissibile il ricorso del Senatore Scarpinato perché rivolto direttamente contro la Commissione

2026-06-16 14:27:00

La Corte costituzionale, con l’ordinanza numero 106, depositata oggi, ha dichiarato l’inammissibilità del conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, promosso dal senatore Roberto Maria Ferdinando Scarpinato nei confronti della Commissione parlamentare di inchiesta sul fenomeno delle mafie. Il ricorso aveva a oggetto l’utilizzazione e la messa a disposizione ai membri della medesima Commissione parlamentare di alcune intercettazioni telefoniche e messaggi istantanei ai quali il senatore ricorrente aveva preso parte, interloquendo con una persona sottoposta a indagini della Procura di Caltanissetta.

Il ricorrente lamentava, in particolare, che la Commissione parlamentare avesse utilizzato e consentito ai suoi membri l’accesso a tali intercettazioni senza avere preventivamente richiesto al Senato l’autorizzazione prevista dagli articoli 4 e 6 della legge numero 140 del 2003 e 68, terzo comma, della Costituzione. Tale omissione avrebbe, così, menomato le prerogative di cui ciascun membro delle Camere sarebbe personalmente e direttamente titolare.

L’ordinanza dichiara l’inammissibilità del ricorso, sottolineando che, quando la lesione delle prerogative del parlamentare proviene da soggetti esterni alle Camere (quali, tra gli altri, il Governo o l’Autorità giudiziaria), la tutela delle stesse spetta, di regola, all’organo parlamentare di appartenenza. In questi casi opera, infatti, il cosiddetto principio di assorbimento: le attribuzioni costituzionali del singolo deputato o senatore vengono fatte valere collegialmente dalla Camera di appartenenza, promuovendo conflitto di attribuzione tra poteri.

Al contrario, il parlamentare ha la facoltà di sollevare conflitto di attribuzione singolarmente nei confronti della Camera di appartenenza solo in presenza di specifiche condizioni: devono, anzitutto, venire in rilievo attribuzioni costituzionali sue proprie e la violazione contestata deve essere così grave da menomare prerogative riconosciute al singolo direttamente dalla Costituzione. Inoltre, al fine di evitare che le prerogative del singolo deputato o senatore siano soggette all’arbitrio della maggioranza, questi è legittimato a promuovere individualmente conflitto inter-organico nei confronti della Camera di appartenenza, nel caso in cui quest’ultima non l’abbia a sua volta tutelato collegialmente, ad esempio decidendo di non sollevare conflitto.

Nel caso in esame, tuttavia, il ricorso è inammissibile perché non viene censurata la decisione del Senato di non sollevare conflitto contro la Procura o contro la Commissione parlamentare di inchiesta, bensì la condotta della Commissione parlamentare di inchiesta, del suo Presidente e del suo Ufficio di presidenza, per avere utilizzato il testo di alcune intercettazioni senza l’autorizzazione del Senato. In queste circostanze è esclusivamente l’Assemblea che può promuovere il conflitto. Non sussiste, infatti, alcuna ragione per derogare al principio secondo cui la legittimazione del singolo viene assorbita da quella dell’organo parlamentare titolare della prerogativa, ove rivolta a un potere esterno che, nella specie, è quello rappresentato dalla Commissione parlamentare di inchiesta, le cui autonome attribuzioni sono disciplinate dall’articolo 82 della Costituzione.

Roma, 16 giugno 2026