Ordine degli Avvocati di Genova

Tribunale di Genova - Trattazione delle opposizioni avverso i decreti reiettivi delle istanze di ammissione al patrocinio a spese dello stato in materia penale.

2026-04-20 11:37:00

Corte Costituzionale - pene pecuniarie principali: è illegittima la mancata previsione della conversione, in caso di insolvenza, nella detenzione domiciliare sostitutiva

2026-04-20 09:21:00

Con la sentenza numero 54, depositata oggi, la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale degli articoli 102 della legge numero 689 del 1981 e 660, comma 3, del codice di procedura penale, nella parte in cui, in caso di insolvenza nel pagamento delle pene pecuniarie principali, non prevedono la conversione della pena anche nella detenzione domiciliare sostitutiva.

Le ordinanze di rimessione, sollevate dal Magistrato di sorveglianza di Bologna, avevano prospettato il dubbio che tali disposizioni contrastassero con gli articoli 3, 13 e 27 della Costituzione nella parte in cui, in caso di mancato pagamento della pena pecuniaria entro i termini, prevedono la conversione nella semilibertà sostitutiva anziché nella detenzione domiciliare sostitutiva ovvero, in via subordinata, nella parte in cui non prevedono la conversione, in via alternativa, nella semilibertà sostitutiva o nella detenzione domiciliare sostitutiva: mentre per l’ipotesi di insolvibilità “incolpevole” può essere disposta la conversione della pena pecuniaria nel lavoro di pubblica utilità o, in caso di opposizione, in detenzione domiciliare sostitutiva sia per le pene pecuniarie principali (art. 103 della legge n. 689 del 1981) sia per le pene pecuniarie sostitutive (art. 71 della legge n. 689 del 1981), per l’ipotesi di insolvenza “colpevole” la disciplina della conversione diverge a seconda che si tratti di pena pecuniaria principale o sostitutiva; infatti, mentre l’articolo 102 della legge numero 689 del 1981 prevede la conversione della pena pecuniaria principale soltanto nella semilibertà sostitutiva, l’articolo 71 della legge citata prevede la conversione della pena pecuniaria sostitutiva nella semilibertà o nella detenzione domiciliare.

La Corte costituzionale ha dichiarato non fondata la questione della lamentata sproporzione della semilibertà sostitutiva – che, determinando una privazione della libertà personale per una parte della giornata, integra un regime detentivo – rispetto all’esigenza punitiva sottesa alla conversione della pena pecuniaria: la scelta del legislatore di prevedere una misura limitativa, di natura detentiva, della libertà personale per l’ipotesi di insolvenza del condannato non attinge di per sé la manifesta irragionevolezza dell’esercizio della discrezionalità legislativa, considerando che, anche nell’intenzione del legislatore, la pena da conversione individuata per l’ipotesi di insolvenza assume il ruolo di strumento di pressione sul condannato per il pagamento della multa o dell’ammenda, al fine di assicurare la piena effettività della sanzione inflitta.

La Corte ha invece ritenuto fondata la questione di legittimità costituzionale concernente la denunciata disparità di trattamento determinata dai meccanismi di conversione previsti, nel caso di insolvenza, per le pene pecuniarie principali – per le quali è prevista solo la semilibertà sostitutiva – e per le pene pecuniarie sostitutive delle pene detentive brevi – per le quali è prevista l’alternativa fra detenzione domiciliare e semilibertà sostitutiva.

Al riguardo, lo scrutinio è stato declinato sul modello del giudizio di eguaglianza in senso stretto – cioè del giudizio che assume a paradigma il nucleo più intimo dell’articolo 3 della Costituzione –, che è essenzialmente un giudizio di pertinenza, anche del tertium comparationis. Si è così constatata l’omogeneità delle pene pecuniarie, che hanno tutte a oggetto l’elemento monetario, accertando altresì che la disciplina della loro conversione persegue un comune interesse costituzionalmente rilevante, da identificare nell’effettività della sanzione penale; interesse, a sua volta, strettamente connesso al principio della certezza del diritto e al principio della funzione rieducativa della pena.

Esattamente in rapporto a tale interesse la Corte ha ritenuto non giustificata la diversità del trattamento riservato alle pene pecuniarie principali e alle pene pecuniarie sostitutive per il profilo della reazione ordinamentale al loro mancato pagamento nell’ipotesi dell’insolvenza. Nei due casi, infatti, la riprovevolezza del comportamento del condannato cui l’insolvenza è imputabile è identica, e lo è proprio per rapporto all’interesse costituzionale sopra evidenziato. Inoltre, la natura giuridica (così come la funzione) unitaria delle pene pecuniarie – sia di quelle principali, sia di quelle sostitutive – affermata a livello normativo (art. 57, ultimo comma, della legge n. 689 del 1981) integra un indice, anche di diritto positivo (e non solo logico), della piena comparabilità delle situazioni, giuridiche e di fatto, cui, in assenza di diversi e ulteriori profili di distinzione, anche allo scopo di assicurare la piena coerenza del sistema, dovrebbe conseguire un trattamento normativo non differenziato.

Roma, 17 aprile 2026

Corte Costituzionale - pronuncia sull'accesso dell'imputato al Patrocinio a spese dello Stato

2026-04-20 09:19:00

Con la sentenza numero 55, depositata oggi, la Corte costituzionale ha dichiarato inammissibili, per difetto di motivazione sulla rilevanza, le questioni di legittimità costituzionale dell’articolo 76, comma 4-bis, del decreto del Presidente della Repubblica numero 115 del 2002, recante «Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia. (Testo A)», per come introdotto dall’articolo 12-ter, comma 1, lettera a), del decreto-legge numero 92 del 2008 (Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica), convertito, con modificazioni, in legge numero 125 del 2008, nella parte in cui, tra coloro per i quali si presume il possesso di un reddito superiore ai limiti di legge ai fini dell’accesso al patrocinio a spese dello Stato, ricomprende i condannati con sentenza definitiva per i reati previsti dall’articolo 73 del d.P.R. numero 309 del 1990 (Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza), diversi dall’ipotesi del comma 5, ove aggravati ai sensi del successivo articolo 80, comma 1.

Le questioni erano state sollevate dal Tribunale di Firenze, prima sezione penale, in riferimento agli articoli 3 e 24, commi secondo e terzo, della Costituzione, nell’ambito di un giudizio in cui l’imputato aveva chiesto di essere ammesso al beneficio del patrocinio a spese dello Stato. Dal certificato penale, infatti, era emersa a carico dell’imputato l’esistenza di una sentenza di applicazione della pena su richiesta per alcuni reati in continuazione, previsti e sanzionati dall’articolo 73, comma 4, del testo unico stupefacenti, aggravati ai sensi del successivo articolo 80, comma 1, lettere a) e b), in relazione ai quali l’articolo 76, comma 4-bis, del testo unico spese di giustizia contempla la presunzione di superamento del limite di reddito utile ai fini dell’ammissione al beneficio in questione.

La Corte, nel richiamare la propria sentenza numero 139 del 2010 (che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’articolo 76, comma 4-bis, del testo unico spese di giustizia, nella parte in cui non ammetteva prova contraria rispetto alla presunzione di superamento del limite reddituale a carico di chi avesse riportato condanna definitiva per i delitti ivi contemplati), ha ribadito che spetta al richiedente dimostrare, con allegazioni adeguate, il suo stato di “non abbienza” e che, rispetto a tali elementi di prova, il giudice ha l’obbligo di condurre una valutazione rigorosa, avvalendosi all’occorrenza degli strumenti di verifica che la legge mette a sua disposizione, ivi compresi quelli, particolarmente penetranti, che sono indicati all’articolo 96, comma 3, del testo unico spese di giustizia (ossia la richiesta al questore di informazioni relative al tenore di vita, alle condizioni personali e familiari e alle attività economiche eventualmente svolte dal richiedente, da acquisirsi anche a mezzo di accertamenti della Guardia di finanza).

Dato atto che il giudice a quo non aveva in alcun modo spiegato perché non avesse compiuto tali accertamenti né illustrato le ragioni per cui le prove e le allegazioni dell’istante non potevano essere considerate sufficienti al fine di considerare assolto l’onere probatorio di legge, nonostante che la condanna per il reato ostativo risalisse a oltre venticinque anni prima e la presunzione di superamento del reddito dovesse considerarsi affievolita, la Corte ha dichiarato inammissibili le questioni.

Roma, 17 aprile 2026

Corte di Appello di Genova II Sez. Penale Corte D'Appello

2026-04-17 13:07:00

Interessi moratori sull'onorario dell'Avvocato

2026-04-17 11:30:00

Tribunale di Sorveglianza Genova - Udienza del 22 aprile 2026

2026-04-17 11:27:00

Corte costituzionale - non è incostituzionale il meccanismo di calcolo “a blocchi” applicato alla perequazione delle pensioni

2026-04-16 12:41:00

La Corte costituzionale, con la sentenza numero 52 depositata oggi, ha dichiarato non fondate le questioni di legittimità costituzionale, sollevate dal Tribunale di Trento, riguardanti la modalità di calcolo “a blocchi” prevista, dalle rispettive leggi di bilancio, per la rivalutazione delle pensioni nelle annualità 2023 e 2024.

Il giudice a quo, nel corso di un procedimento avente a oggetto l’importo da riconoscere a titolo di rivalutazione di una pensione di vecchiaia per le due suddette annualità, aveva evidenziato come la contestata normativa disponga la perequazione automatica dei trattamenti pensionistici secondo percentuali calcolate con riferimento all’importo complessivo degli stessi trattamenti (c.d. “sistema a blocchi”) anziché sulle distinte fasce di importo di essi (c.d. “sistema a scaglioni”, individuato dalla legge n. 190 del 2019 quale sistema valido a regime). L’adozione del modello “a blocchi” per le annualità 2023 e 2024, in deroga alla regola generale, comporta in particolare – aveva osservato il rimettente – un effetto di “allineamento” tra classi di pensione originariamente distinte, appiattendone i relativi importi, come rivalutati, e producendo, in limitati casi, effetti di “sorpasso”, consentendo che l’importo di una pensione, originariamente inferiore, superi quello di altra pensione collocata in una fascia reddituale più alta.

Nella descritta situazione il Tribunale di Trento aveva ravvisato una lesione dei principi di proporzionalità, sufficienza e adeguatezza delle pensioni, come delineati dagli articoli 36 e 38 della Costituzione, nonché del principio di non contraddizione (art. 3, primo comma, Cost.) rispetto alla contemporanea vigenza dei sistemi di calcolo retributivo e contributivo delle pensioni, che consentono di distinguere, nel loro importo, i vari trattamenti pensionistici in base alla qualità e quantità del lavoro prestato durante la vita attiva.

La Corte, pur considerando l’effettivo prodursi di un limitato effetto di “allineamento” tra diverse classi di pensioni, come connaturato all’impiego del modello “a blocchi” in luogo di quello “a scaglioni”, ha tuttavia valutato che si tratta di una conseguenza del tutto marginale e residuale, in quanto i differenziali degli importi, entro i quali si verificano i contestati effetti di “allineamento” e di “appiattimento”, si assestano su valori esigui, tali da non poter revocare in dubbio, di per sé soli, la rispondenza delle relative previsioni di legge ai principi desumibili dagli articoli 36 e 38 della Costituzione. I descritti effetti di “sorpasso”, poi, sono stati neutralizzati dal legislatore attraverso la previsione di apposite clausole di salvaguardia.

La Corte ha ricordato che i principi costituzionali posti a fondamento dell’istituto della perequazione automatica non impongono che la rivalutazione sia necessariamente, anno per anno, riconosciuta a tutti i trattamenti di quiescenza e, ancor meno, che essa debba essere garantita nella medesima misura per tutti i titolari di pensione. Al legislatore va riconosciuto un significativo margine di discrezionalità nella determinazione del quantum di rivalutazione, alla luce di un necessario bilanciamento con le esigenze della finanza pubblica, specialmente in momenti storici di comprovate difficoltà economico-finanziarie, quali gli anni 2023 e 2024. L’adozione del sistema di calcolo “a blocchi” ha consentito rilevanti risparmi di spesa pensionistica per entrambe le annualità e, nondimeno, ha comunque garantito la rivalutazione delle pensioni, anche di quelle di più alto importo, senza comportarne alcuna misura di “blocco”.

Roma, 16 aprile 2026

Formazione -Modifica alla deliberazione del COA del 24 febbraio 2023 sulla durata del corso e sul traguardo formativo ai fini del rilascio del certificato di compiuta pratica

2026-04-16 07:57:00

Equo compenso: una tutela concreta per tutta l’Avvocatura

2026-04-15 12:17:00

L’Osservatorio sull’equo compenso del Consiglio dell'Ordine degli Avvocati di Genova, nell’ambito delle attività svolte nel 2025, ha esaminato numerosi bandi promossi da pubbliche amministrazioni per la formazione di elenchi di avvocati e per l’affidamento di incarichi, intervenendo in più occasioni con formali diffide per richiamare l’applicazione della legge n. 49/2023. L’invito rivolto ai Colleghi è quello di segnalare eventuali possibili violazioni, così da contribuire insieme alla piena attuazione della normativa a tutela della dignità e del valore della professione.

Agenzia Entrate - Modifica delle modalità di pagamento dei tributi dovuti per i servizi catastali resi dagli Uffici Provinciali Territorio

2026-04-15 10:59:00